Исторические экранизации

автор
sasha
Опубликовано: 2014-08-25
Блог: Частые вопросы
0
исторические экранизации исторические экранизацииВчера посмотрела фильм "Троя". Неплохое кино, но единственное, что напрягает - это несоблюдение создателями исторической правды. А как вы относитесь к тому, что ради "красивой картинки" перевирается исторический сюжет?
Комментарии (14)
0 2014-08-25 13:49

darja
Ну насчет Трои вопрос спорный. Точный исторических данных нет нигде)). Но если говорить в общем, то я считаю, что нет ничего плохого в том что режиссеры добавляют что-то свое,главное чтобы это не приподносилось как факт). А на меня самоебольшое впечатление произвел фильм 300 спартанцев(кстати тоже есть несоответствия)
0 2014-08-25 13:49

boris
300 - хорошее кино, согласен, троя - давно смотрел, не очень понравилось. но "троя", "300", "викинги", "александр", "гладиатор" и т.д - это успешные КОММЕРЧЕСКИЕ проекты, а не историческое полотно в чистом виде. его делают из-за денег - самой сильной доминанты масс-медиа. историческая правда массам не очень интересна. хлеба и зрелищ - это актуально и сейчас.
0 2014-08-26 03:22

sasha
Да, я полностью согласна. Но зачем же такое выдумывать :)
0 2014-08-26 22:01

nikita
Не люблю исторические экранизации, ибо там очень много "отсебятины". Запихивают в эти фильмы абсолютно ненужные любовные сюжеты, героев примитивно поделят на "плохих" и "хороших", добавят большое количество бреда и наделают кучу ляпов - вот по такому рецепту и делают "исторические" фильмы. Самое обидное, что не только Голливуд выпекает такие фильмы, но и наши: "1612", "Монгол".

Вообще, исторические экранизации должны создаваться с соблюдением всех реальных исторических фактов. И опираться при этом на серьёзные источники. Ну и самое главное - делать упор на политическую драму, а не на любовную (как в "Монголе"). И уж тем более, не на любовно-п...дарастическую (как в "Александре"). Всё-таки история - это многогранная, жестокая и циничная политика, а не любовь-морковь с девицами.
0 2014-08-26 23:52

darja
Ребята, если фильмы будут такими какими вы их хотите видеть,они будут скучны,как учебник истории.Для этого есть документальные фильмы. А все экранизации как любое кино, это прежде всего коммерчиские проекты, расчитанные на большинство. А делаются они именно так как сказал Никита, то есть "Запихивают в эти фильмы абсолютно ненужные любовные сюжеты, героев примитивно поделят на "плохих" и "хороших", добавят большое количество бреда и наделают кучу ляпов - вот по такому рецепту и делают "исторические" фильмы"

Ну а если говорить о любовно-п..тической драме, то это исторический факт,а не выдумка "для колорита"
0 2014-08-28 05:29

sasha
Да мне вообще кажется, что зачастую любовные линии украшают сюжет ленты :) Но просто нарушается историческая правда. Пускай тогда пишут не "Троя", например, а фантазии на тему Трои :)
0 2014-08-28 06:08

darja
Ну это абсурд какой-то, фильм ведь не называется "Троя-достоверное".
0 2014-08-28 08:36

kostja
если вы хотите чего-нибудь достоверного читайте книжки по истории, а фильмы на исторические темы это взгляд режиссёра на тот или иной ход событий в истории
0 2014-08-28 12:51

anna
сейчас просмотрела фильм "Призраки Гойи" Милоша Формана - как всегда глубоко и сложно. Это шедевр.
0 2014-08-28 23:40

aleksand
Самые лучшие исторические экранизации:1612 и Господа офицеры:Спасти императора!
0 2014-08-29 13:15

aleksand
Самые лучшие исторические экранизации:1612 и Господа офицеры:Спасти императора!
0 2014-08-30 04:57

nikolaj
Ну моё мнение лучшая экранизация - это старая Война и Мир ).Фильм шедевр )
0 2014-08-30 08:23

anna
а мне наша экранизация "Мушкетеров" нравится, не знаю, сколько там достоверности, ибо историю не люблю, а книгу не дочитала (к моему стыду, уснула на 34 странице, и больше не пыталась почитать).
0 2014-08-30 14:39

olechka
Действительно фильмы-эпопеи и документальное кино имеют веские отличия. Не стоит забывать о том что, так называемые исторические фильмы - художественные. А на мое субъективное мнение лучший - "9 жизней Нестора Махно". Всем очень советую
Добавить комментарий



Каптча: